重还是轻?鹦鹉在讨论

作为一个自然生态及动物爱好主意者，我非常同情王的境遇。一个家庭，五年青春，嗷嗷待哺的孩子....

我不是专业法律工作者，所以对法律并不熟悉，但鹦鹉五年案我认为有几个关键点：

第一，法官是否裁判良刑畸重？我国《刑法》第三百四十一条规定 非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

由此可见，法官在量刑时，认定是犯罪是“情结严重”采用了法律条文中的下限，由此可见并无错判，重判。

第二，是否属于“情节严重”范畴？
根据司法解释本案查证的售卖2只二级保护动物，并不属于“情节严重”范畴，法院认定时应考虑了其他因素。

那么其他因素主要是家中饲养了45只“待售”

我认为其中有几个点可待商榷：
1，绿颊锥尾鹦鹉（自我繁殖的人工变异种）35只是否属于受法律保护范围的“珍贵、濒危野生动物”。因为物种本身已经发生了变化，且并无详细解释条文。

2，“代售”的判定依据和认定。

3，属于偶发性犯罪，还是蓄意，现在法院认定的确切销售的为“2只”，且为第一次犯罪即被查获。

4，涉案金额，以及被告人犯罪获得的利益。

5，另一个关键点，售卖的鹦鹉是否存活并追回。

6，造成的社会危害性。

至于大家谈论的社会普遍认知的感性部分而言，只能说法律是刚性的，即使不合理，也是通过立法程序进行纠偏。

王某贩卖两只2级保护动物，是既定事实，所以无罪谈不上，但是否属于“情结严重”量刑范围尚有待争议。

本案最大的焦点不在于法律的错误，而在于民众对法律在这方面的认知。

应该说国家在野生动物保护方面的量刑属于重刑。而现实中，王某的案例却普遍存在，甚至有过之而无不及。

一方面是社会普遍客观存在现象，而另一方面却是法则重刑。两者发生冲突时，自然而然，话题就来了。

可以发个来龙去脉的链接吗？

有道理

还是在办有两证的的地方入货安全，可惜买、卖双方总喜欢走灰色渠道{:4_110:}

nhcty 发表于 2017-5-11 17:15
可以发个来龙去脉的链接吗？

网上报道很多，各有侧重，可以查查鹦鹉案，几字就很多了。

可能想树立典型吧

搜了一下，个人感觉如果是饲养而非刻意去捕获野生，按情节应该是教育为主处罚为辅吧。重点是数量没有减少反而增多了不是应该奖励一下吗;P

这个事  咱只能在这里YY了   太同情他了   有个T管吃野生穿山甲   啥事也没有

量刑过重，政府宣传也不到位，除了几种著名的动物，如：蛙蛙鱼、熊猫这些，其它的有多少人知道它是保护动物。而且国人捕捉、吃野生动物是常态，根本没有保护的观念。

处来物种也保护，
将来我们去野外钓到罗非鱼巴西龟都是判刑了