侯勉:08年大陸及臺灣兩栖爬蟲新種及新記錄一覽!（08.12.29增述）

<span style="FONT-WEIGHT: bold">新種：</span> <br/>暗色小鯢(觀霧山椒魚) Hynobius fuca Lai and Lue,2008 <br/>冰河小鯢(南湖山椒魚)Hynobius glacialis Lai and Lue,2008 <br/>弓斑肥螈Pachytriton archospotus Shen,shen and Mo,2008 <br/>龍裏瘰螈Paramesotriton longliensis Li,Tian,Gu and Xiong,2008 <br/>織金瘰螈Paramesotriton zhijinensis Zhao,Che,Zhou,Chen,Zhao and Zhang,2008 <br/>廣西擬髭蟾Leptobrachium guangxiense Fei,Mo,Ye and Jiang, 2008 <br/>炳靈角蟾Megophrys binlingensis Jiang,Fei and Ye,2008 <br/>桑植角蟾Megophrys sangzhiensis Jiang, Ye and Fei, 2008 <br/>樂東蟾蜍Bufo(Ingerophrynus) ledongensis Fei,Ye and Huang,2008 <br/>綠春溪蟾Torrentophryne luchunnica Yang and Rao,2008 <br/>孟連溪蟾Torrentophryne mengliana Yang,2008 <br/>滄源蛙Rana(Amolops) cangyuanensis Yang,2008 <br/>大耳臭蛙Odorrana macrotympana Yang, 2008 <br/>圓斑臭蛙Odorrana rotodora Yang and Rao,2008 <br/>墨脫臭蛙Odorrana zhaoi Li,Lu and Rao,2008 <br/>徂崍林蛙Rana culaiensis Li,Lu and Li,2008 <br/>河口水蛙Hylarana hekouensis Fei,Ye and Jiang,2008 <br/>勐臘水蛙Hylarana menglaensis Fei,Ye and Xie,2008 <br/>背崩水樹蛙Aquixalus baibungensis Jiang ,Fei and Huang, 2008 <br/>凹頂泛樹蛙Polypedates impresus Yang, 2008 <br/>老山樹蛙Rhacophorus laoshan Mo,Jiang,Xie and Ohler,2008 <br/>棘皮樹蛙Rhacophorus spinus Yang, 2008 <br/>文縣壁虎Gekko wenxianensis Zhou and Wang,2008 <br/>四川溫泉蛇Thermophis zhaoermii (Guo,Liu,Feng and He,2008) <br/><br/><span style="FONT-WEIGHT: bold">討論：</span> <br/>桑植角蟾Megophrys sangzhiensis Jiang, Ye and Fei, 2008 <br/>本種僅一號模式標本，且采自尾突角蟾的模式產地，文中所列舉的鑒別特徵及與尾突角蟾的形態區別較爲模糊，也未附有生態或遺傳學證據，故推測可能為一誤訂。 <br/><br/>樂東蟾蜍Bufo(Ingerophrynus) ledongensis Fei,Ye and Huang,2008 <br/>本種發表於新近面市的《中國動物志 兩栖綱 中卷》，作者並不確定將本種放在蟾蜍屬Bufo中是否合適，故提出或應隸入Ingerophrys中，我遍查文獻未見有Ingerophrys這麼一屬，估計是作者將棱頭蟾屬Ingerophrynus誤寫為Ingerophrys了。 <br/><br/>滄源蛙Rana(Amolops) cangyuanensis Yang,2008 <br/>本種發表於今年出版的《中國雲南省兩栖爬行動物》，原文描述及照片中均可見有顯著而大的指盤，又生活於急流瀑布環境，故疑應為湍蛙屬物種，作者將其作為蛙屬物種發表不知何意，大約是困惑於其後趾端部較普通湍蛙更窄尖吧。 <br/><br/>河口水蛙Hylarana hekouensis Fei,Ye and Jiang,2008 <br/>本種今年已有其他學者于模式產地河口采到，重新鑒定為冒山蛙Hylarana maosonensis Bourret, 1937。 <br/><br/>背崩水樹蛙Aquixalus baibungensis Jiang ,Fei and Huang, 2008 <br/>本種于第一次青藏高原科學考察時即已采過，原記為白斑小樹蛙Philautus albopunctatus，後粗皮小樹蛙Philautus asper及白斑小樹蛙Philautus albopunctatus先後被認定為馬來疣斑樹蛙Theloderma asperum (Boulenger,1886)的同物異名，此次《中國動物志 兩栖綱 中卷》中將墨脫縣背崩鄉標本改訂為新種我以為不妥，作者最有利的幾項鑒別特徵均不宜成立： <br/>其一，體形，然則兩栖類物種的體形是終生變化的，只要生命尚在便會不斷長大，這是常識，所以在形態相近的物種間以體形大小作為鑒別特徵極不可靠； <br/>其二，色斑，以背崩標本後背深色斑為規則的三角形來與其他相近種區別也不妥，馬來疣斑樹蛙Theloderma asperum各地標本色斑差異明顯，但後背深色斑各地均有規則的三角形和不規則近矩形兩種類型標本是常識，馬來半島即有很多後背深色斑為規則三角形的個體，很多圖鑒中都可見到這樣個體的照片，所以此特徵其實無用； <br/>其三，疣粒，作者記背崩標本四肢及背部皮膚光滑少疣粒，然文中所附照片雖然為黑白圖，也清晰可見標本四肢密佈疣粒，後背疣粒也屬明顯，加之兩栖類物種皮膚多態性變異中疣粒多寡屬極常見的個體變異或居群變異，受環境因素影響明顯，第二作者也曾因此否定皺紋齒突蟾Scutiger ruginosus Zhao and Jiang, 1982之有效性，所以此一項特徵也屬不可靠之列； <br/>其四，粗皮小樹蛙Philautus asper有無白斑，作者在檢索表種以粗皮小樹蛙Philautus asper背部無白斑而將其與背崩標本以及白斑小樹蛙Philautus albopunctatus相區別，然我查閱舊有文獻，無一指出粗皮小樹蛙Philautus asper沒有白斑，反倒是均記錄有白斑或灰白斑，甚至Annandale更明確記錄該種背部有白或灰白色疣粒，有三角形和方形兩種類型的深棕色斑（此一特徵與背崩標本極吻合），並有不規則白或灰白色斑，那麼矛盾自然可見，作者在沒有查看粗皮小樹蛙Philautus asper標本的情況下又有什麼理由將粗皮小樹蛙Philautus asper記為無白斑並以此與白斑小樹蛙Philautus albopunctatus和背崩標本相區別呢？！ <br/>其五，2007年《動物學研究》就曾刊發余國華、饒定齊等的文章《基於16SrRNA序列推斷紅蹼樹蛙、棱皮樹蛙和白斑小樹蛙的非單系性》，該文以分子生物學手段證明了白斑小樹蛙與馬來疣斑樹蛙實為同物異名，《中國動物志 兩栖綱 中卷》編者引用文獻甚至有2008年的，卻不知為何獨遺漏了這一篇07年的，在《中國動物志 兩栖綱 中卷》中鬧出將本為同一種不同居群的白斑小樹蛙Philautus albopunctatus、粗皮小樹蛙Philautus asper、背崩水樹蛙Aquixalus baibungensis分別承認和發表為不同種的笑話，並因此而否定了馬來疣斑樹蛙Theloderma asperum在我國的分佈，實在是不應該。 <br/><br/>棘皮樹蛙Rhacophorus spinus Yang, 2008 <br/>作者發表本種時是記錄於泛樹蛙屬Polypedates中的，可能他沒有看到最新的文獻討論，本種實應歸於樹蛙屬Rhacophorus。同時，也有學者懷疑本種是屏邊樹蛙的同物異名。 <br/><br/><br/><span style="FONT-WEIGHT: bold">新記錄：</span> <br/>斯氏蟾蜍Bufo stuarti Smith, 1929 <br/>由雲南省貢山縣原記錄為隆枕蟾蜍Duttaphrynus cyphosus (Ye, 1977)的種改訂而來。同時I. Agarwal and V. Mistry于今年第二期的《俄羅斯兩栖爬行動物學報》上撰文《Bufo stuarti from Western Arunachal Pradesh, India》記錄印度“Arunachal”邦有該物種分佈，因所謂“Arunachal”邦本是印度強佔的我國領土，由原屬西藏的達旺、門隅及珞瑜三個地區合併而來，故而我們認爲我國雲南及西藏現有此蟾蜍分佈。 <br/><br/>冒山蛙Hylarana maosonensis Bourret, 1937 <br/>年初先記錄發現于廣西岑王老山，後發現今年發表的新種河口水蛙Hylarana hekouensis Fei,Ye and Jiang,2008也是本種的同物異名。本種名字來源於模式產地越南的Mao-Son山脈，國內幾位學者之前一直將Mao-Son音譯為茅索，然我查閱文獻及工具書後發現，Mao在越南語中通中文的“冒”字，而Son是“山”的意思，所以應譯為“冒山”，“茅索”實屬不當之誤譯。 <br/><br/>三刀掌突蟾Paramegophrys sungi（Lathrop,Murphy,Orlov and Ho, 1998） <br/>《中國動物志 兩栖綱 中卷》記錄廣西防城分佈有三島掌突蟾Paramegophrys sangi，我遍查文獻未見有Paramegophrys sangi此一物種，後查詢Lathrop,Murphy,Orlov and Ho的著作方確定應為Paramegophrys sungi之誤。Sungi這個名字來源於越南生物資源與生態研究所教授高文充（Cao Van Sung），作者以西方人的慣常思維將名字的姓名倒置，以Sung為姓來命名了這個種。該種發現于越南永富省（Vinh Phu Province）的三刀村（village of Tam Dao），Dao字在越南語中指的是刀族，即我國所稱的瑤族，刀人在越北有很多分支，他們大都是歷史上由我國西雙版納和廣西遷移過去的百夷及苗瑤等族與當地土著居民融合後的後代，不少部族累世以刀為姓。《中國動物志 兩栖綱 中卷》中譯為將Tam Dao譯為三島實為不妥，有望文生義之嫌。該種的模式產地位於河內以西90公里的永富省（Vinh Phu Province），從地域關係系看，該地屬一游離的小山系，與北部諸省聯繫並不緊密，更與高平、諒山一線的大山之間有較廣闊的平原阻隔，三刀掌突蟾Paramegophrys sungi之前也從未有在高平、諒山一線的發現記錄，所以此次《中國動物志 兩栖綱 中卷》記錄緊鄰諒山的廣西防城有該物種分佈實令人頗感突兀，對比文內所附照片中的個體與原始發表文獻內照片中個體，其間差異明顯，反而明眼可見廣西防城標本特徵與金秀大瑤山產的個體更一致。加之《中國動物志 兩栖綱 中卷》發表該記錄時僅據一號標本，看來此一記錄需商榷之處尚多。 <br/><br/>肘腺蛙Hylarana cubitalis（Smith, 1917） <br/>楊大同於《雲南省兩栖爬行動物》中記錄雲南西雙版納州有該種分佈。然國外學界一直認為黑耳蛙Hylarana nigrotympanica是肘腺蛙Hylarana cubitalis之同物異名，在《雲南省兩栖爬行動物》中，作者同時記錄了這兩種蛙，其間疑問仍需深入求證。 <br/><br/><br/><span style="FONT-WEIGHT: bold">改訂：</span> <br/>哀牢溪蟾Torrentophryne ailaoanus Kou, 1984 <br/>原記錄於蟾蜍屬Bufo中，因其無鼓膜和耳柱骨，蝌蚪具腹吸盤，楊大同於今年出版的《中國雲南省兩栖爬行動物》中將其改隸溪蟾屬。 <br/><br/>黑蹼樹蛙Rhacophoru kio Ohler and Delorme, 2006 <br/>原記錄為Rhacophorus reinwardtii (Schlegel,1840)，06年Annemarie Ohler和Magali Delorme撰文分析reinwardtii種組物種，將原產於老撾中部的“reinwardtii”標本發表為一新種Rhacophoru kio，認為越南及泰國的部分居群亦為此種，並據此推測中國產“reinwardtii”也應為此種，《中國動物志 兩栖綱 中卷》採納了此觀點。 <br/><br/>獨龍江樹蜥Calotes bapoensis Yang and Su, 1978 <br/>原記錄為西藏樹蜥巴坡亞種，楊大同於今年出版的《中國雲南省兩栖爬行動物》中將其提升為種，因巴坡鄉已改名獨龍江鄉故重新命名為獨龍江攀蜥Japalura bapoensis。然我查閱描述，其鑒別特徵距攀蜥較遠，反倒是更接近樹蜥，竊以為還歸於樹蜥屬更恰當，另外由於該種特徵亦有近於擬樹蜥屬的地方，今後應更深入比較再確認判斷。 <br/><br/>掌突蟾屬的屬稱 <br/>2008年5月江建平、葉昌媛和費梁於安徽師範大學學報（自然科學版）第3期上撰文指出，劉承釗院士1964年以蟼掌突蟾Leptolalax pelodytoides為模式標本建立的副角蟾屬Paramegophrys應為一有效屬，故按現中文習慣保留掌突蟾屬的中文名稱，而將其拉丁學名恢復為Paramegophrys。 <br/>這裏需要指出的是，當初劉承釗院士所採用的標本並非蟼掌突蟾Leptolalax pelodytoides模式產地的標本，故恢復該屬還有一前提需論證，即要證明劉所用的標本與Leptolalax pelodytoides模式產地緬甸Thao和Karin Bia-po的標本確為同一物種，否則其間需回環討論之處就多了。目前看來，掌突蟾屬物種其分類和生態都相當複雜，我們對於它們仍不夠瞭解，暫且將西雙版納標本認為是蟼掌突蟾Leptolalax pelodytoides只是沿用當初資料缺乏時以舊文獻檢索權宜鑒定的結果，如今此一結論是否妥當需進一步探討，故此項改動稍顯急進。 <br/><br/>華西樹蟾的種名變動 <br/>華西樹蟾Hyla annectans（Jerdon,1870)模式產地為印度Meghalaya邦的凱西山（Khasi Hills），《中國動物志 兩栖綱 中卷》以模式標本描述中色斑及體格與我國產標本差異明顯為由，而將我國標本獨立出這一種組，指定原貢山樹蟾Hyla gongshanensis Li and Yang, 1985承繼華西樹蟾的中文名，並轄原記錄我國分佈的華西樹蟾的諸亞種。即： <br/>華西樹蟾指名亞種Hyla gongshanensis gongshanensis Li and Yang, 1985 <br/>華西樹蟾景東亞種Hyla gongshanensis jingdongensis Ye and Fei, 2000 <br/>華西樹蟾川西亞種Hyla gongshanensis chuanxiensis Ye and Fei, 2000 <br/>華西樹蟾騰沖亞種Hyla gongshanensis tengchongensis Ye, Fei and Li, 2000 <br/>華西樹蟾武陵亞種Hyla gongshanensis wulingensis Shen, 1997 <br/>鑒於我國產原華西樹蟾種組中各居群間差異明顯，分佈廣，海拔高差大，綜合環境及形態因素考慮，其中大有值得商榷之處，即便應為我國特產的一個種組，其名稱及分類如此安排也有不太合宜之嫌，尚需深入探討。 <br/><br/><span style="FONT-WEIGHT: bold">題外討論：</span> <br/>印控阿魯納查爾（Arunachel）地區的書面表述問題 <br/>《中國動物志 兩栖綱 中卷》多處將Arunachel（即中國西藏達旺、門隅、珞隅地區合共90000餘平方公里領土，是西藏植被及物種多樣性最豐富的地帶，長期受印度洋暖流影響，屬熱帶氣候區）寫作印度（阿魯納查爾…），例如P771頁，此種寫法無異於承認Arunachel是印度領土，而無論是歷史上還是現在，那裏都是中國西藏的領土，為維護領土完整與民族尊嚴，除了1962年我國對印度進行的那場震驚世界的自衛反擊戰之外，當今政府為此問題仍不斷與印度交涉，在嚴肅的學術著作中如此草率的對領土問題進行表述，凸顯出部分學者對歷史地理及政治方面知識的缺乏和漠不關心，這樣的表述如同將釣魚島寫為日本（尖閣群島…）一樣，是不可原諒的政治錯誤！並且，《中國動物志 兩栖綱 中卷》的執行主編不僅經歷過對印自衛反擊戰那段歲月，也是建國後曾親赴西藏南部到達邊境地區進行物種多樣性調查的首批學者之一，犯下這樣的低級錯誤實在是令人不解和鬱悶…！ <br/><br/><br/>2008年很快就要過去了，這一年裏大陸及臺灣的兩栖爬蟲研究內容還是很豐富的，新種及新記錄可謂多多，很多新記錄都令人振奮不已，例如在海南省記錄的兩種疣斑樹蛙。但由此引出的新問題更多，09年相信也會有不少亮點湧現出來，希望大家能夠一起多多努力，把對兩栖爬蟲世界的探索和發現繼續下去，借著“三通”的東風，增進交流，開拓眼界，為拍出更多更好的兩栖爬蟲照片而奮鬥！ <br/>Ｐ.Ｓ.：附上一個鏈結，是小弟即將于明年初見刊的一篇文章的網路版摘要

有图就好了！

顶侯大的研究！

[em57]

谢谢&nbsp; 学习了&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 不过繁体的 看起有点累